జర్నల్ ఆఫ్ పొలిటికల్ సైన్సెస్ & పబ్లిక్ అఫైర్స్
అందరికి ప్రవేశం

నైరూప్య

ఎవరైనా వింటున్నారా? న్యాయవ్యవస్థ యొక్క రాజకీయీకరణ మరియు అధికారాన్ని కోల్పోవడం: ప్రారంభ అంచనా

పీటర్ వై, గ్రెగొరీ హెచ్

మా అధ్యయనం US సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క ఇటీవలి రాజకీయీకరణ కారణంగా దాని అభిప్రాయాలు దాని దిశను అనుసరించాలని భావిస్తున్న దిగువ కోర్టులపై మరియు దాని తీర్పును వర్తింపజేసే ప్రభావిత పక్షాలపై తక్కువ ప్రభావం చూపుతుందా అని నిర్ధారించే ప్రయత్నాన్ని ప్రారంభిస్తుంది. న్యాయస్థానం మరింత రాజకీయంగా మారిందని మరియు ఈ రాజకీయీకరణ దిగువ కోర్టులు మరియు ప్రభావిత పక్షాలలో కోర్టుల ప్రభావాన్ని తగ్గించిందని మా వాదన. మేము మా అధ్యయనాన్ని ఇటీవలి సుప్రీంకోర్టు అభిప్రాయం, ఫిషర్ వర్సెస్ యూనివ్ ఎలా పరిశీలిస్తాము. టెక్సాస్ (570 US, 2013) దిగువ మరియు అప్పీలేట్ ఫెడరల్ కోర్టులలో వర్తించబడింది. ఈ అభిప్రాయం నిశ్చయాత్మక చర్య కేసులలో కఠినమైన పరిశీలన యొక్క అనువర్తనాన్ని బలపరిచింది. ఇది బాగా ప్రచారం చేయబడిన అభిప్రాయం మరియు దాని ఆదేశాలు జస్టిస్ కెన్నెడీ యొక్క మెజారిటీ అభిప్రాయంలో స్పష్టంగా పేర్కొనబడ్డాయి. కోరుతున్న లక్ష్యాలకు మాత్రమే కాకుండా వినియోగించబడుతున్న మార్గాలకు కూడా కఠినమైన పరిశీలన యొక్క 'బలమైన' సంస్కరణను వర్తింపజేయాలని కోర్టులను కోరింది. ఈ పూర్వ నిదర్శనం యొక్క విస్తరణ యొక్క మా ప్రాథమిక పరిశీలన దిగువ లేదా అప్పీల్ కోర్టులపై ఎటువంటి ప్రభావాన్ని చూపదు. అయితే కోర్టు అభిప్రాయాలు న్యాయవ్యవస్థకు మాత్రమే సంబంధించినవి కావు. మా రెండవ పరీక్షలో ప్రభావిత పక్షాలు కోర్టు ఆదేశాలకు ఎలా ప్రతిస్పందిస్తున్నాయి. ఫిషర్‌తో ఉంటూ, మేము పబ్లిక్ యూనివర్శిటీ అడ్మిషన్ స్టాఫ్‌లు కోర్టుకు ప్రతిస్పందనగా వారి అడ్మిషన్ల ప్రక్రియలను సర్దుబాటు చేశారో లేదో తెలుసుకోవడానికి వారిపై ఒక సర్వే నిర్వహించాము. ఎలాంటి రియాక్షన్‌ లేకపోవడంతో మేము ఆశ్చర్యపోయాం. ఇది స్పష్టంగా ఉంది, ఫిషర్ యొక్క సందేశం పోయింది. ఇది న్యాయస్థానాన్ని ఎక్కడ వదిలివేస్తుంది అనే సంక్షిప్త చర్చతో మేము ముగించాము. ప్రభుత్వం యొక్క మూడు శాఖలలో, అమెరికన్ ప్రజలు సాంప్రదాయకంగా న్యాయవ్యవస్థను అత్యంత గౌరవంగా భావిస్తారు. రెండు 'రాజకీయ' శాఖల వలె కాకుండా, అమెరికన్లు, వారు కోర్టుతో విభేదించినప్పటికీ, సరిగ్గా ఎన్నుకోబడిన శాసనసభను లేదా అతని అధికారిక అధికారం క్రింద పనిచేసే కార్యనిర్వాహకుడిని రద్దు చేసే నిర్ణయాలను అందించడానికి దాని అధికారాన్ని గౌరవిస్తారు. అయితే ఇది అలా కాకపోతే? బదులుగా, అమెరికన్ ప్రజలు మరియు ప్రభుత్వంలోని అధికారులు కోర్టును మూడవ 'రాజకీయ' శాఖగా చూస్తే? మా పరిశోధన ఒక ఊహతో ప్రారంభమవుతుంది: సాధారణంగా న్యాయవ్యవస్థ, మరియు US సుప్రీం కోర్ట్, నిర్దిష్టంగా, కనీసం 1930ల కోర్ట్ ప్యాకింగ్ యుగం నుండి చూడని రాజకీయీకరణ ప్రక్రియలో ఉంది. రాజకీయీకరణ ద్వారా, న్యాయస్థానం, అవగాహన లేదా వాస్తవికతలో, న్యాయస్థానం ముందు ఉన్న వాస్తవాలు మరియు చట్టం యొక్క ఆబ్జెక్టివ్ అప్లికేషన్‌పై మాత్రమే కాకుండా, సైద్ధాంతిక లేదా పక్షపాత ప్రభావం కోర్టు తీర్పులపై గణనీయమైన ప్రభావాన్ని చూపుతుందని మేము అర్థం చేసుకున్నాము. , వాస్తవాలు లేదా చట్టంతో సంబంధం లేకుండా. ఇది చాలా వివాదాస్పదమైన ఊహ, కానీ మేము దీనిని ఇచ్చినట్లుగా అంగీకరిస్తాము. ఈ పనిలో, అతని ఊహ యొక్క వాస్తవికతను ప్రదర్శించడానికి బదులుగా, అటువంటి రాజకీయీకరణ న్యాయ శాఖ అంతటా కోర్టు పూర్వాపరాల వ్యాప్తిని ఎలా ప్రభావితం చేస్తుంది మరియు కోర్టు యొక్క రాజకీయీకరణ ప్రభావిత పక్షాల ప్రవర్తనను ప్రభావితం చేయగల దాని సామర్థ్యాన్ని పాఠాలు చేస్తుందా అనే దానిపై మా దృష్టి ఉంది. సమాజంలో.న్యాయస్థానం రాజకీయంగా మారినందున దాని తీర్పులను అనుసరించే దాని సామర్థ్యం క్షీణించిందని మేము నమ్ముతున్నాము. మా పత్రం క్రింది పద్ధతిలో కొనసాగుతుంది: కొంత భాగం నేను US సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క రాజకీయీకరణ మరియు న్యాయపరమైన అభిప్రాయాల వ్యాప్తి ప్రక్రియను సూచించే ఇటీవలి స్కాలర్‌షిప్ గురించి చర్చిస్తాను. పార్ట్ IIలో ఫిషర్ వర్సెస్ యూనివర్శిటీకి దారితీసిన ప్రభుత్వ విశ్వవిద్యాలయాల అడ్మిషన్ల ప్రక్రియలో నిశ్చయాత్మక చర్యను ఉపయోగించడంపై మారుతున్న కోర్టు తీర్పుల సంక్షిప్త వివరణతో సహా మా నిర్దిష్ట పద్దతిని వివరిస్తాము. టెక్సాస్ (570 US, 2013) తీర్పు. పార్ట్ IIIలో మేము మా అధ్యయనం నుండి ఫలితాల కొరతను సమీక్షిస్తాము. పార్ట్ IVలో మేము ముగింపు వ్యాఖ్యలను అందిస్తున్నాము.